Wer sollte entscheiden, ob die Menschheit gefährdet werden soll?

Foto von Walter Otto auf Unsplash

Die Wissenschaft tut so viel für uns, aber wer sollte den Stecker ziehen, wenn es zu viel tut? Einige Male in der jüngeren Geschichte hat sich die Wissenschaft der Möglichkeit genähert, die Menschheit zu beenden. Diese Möglichkeiten wurden als statistisch unbedeutend eingestuft und die Projekte wurden fortgesetzt. Natürlich sind wir alle noch am Leben und atmen, aber wenn die Macht der Wissenschaft zunimmt, können diese Ereignisse häufiger auftreten.

Wir haben ein Alter erreicht, in dem private Labors Viren so modifizieren können, dass sie gegen alle Heilmittel resistent sind. Supercollider schaffen Bedingungen, die nirgendwo im bekannten Universum auftreten. Klimaforscher erwägen auch Pläne, das Wetter zu ändern, um der wahrgenommenen Erwärmung entgegenzuwirken.

Wenn Wissenschaft und menschliches Verlangen nach Ruhm und Erfolg zusammenkommen, könnte die Kollision verheerende Folgen haben. Könnte ein Wissenschaftler dazu gebracht werden, ein gefährliches Projekt für das Prestige zu übernehmen, das mit einem Nobelpreis einhergehen würde? Würde ein Unternehmer ermutigt, eine mögliche Katastrophe für einen Milliarden-Dollar-Börsengang zu ignorieren?

Diese beiden Fragen könnten in unserem Leben beantwortet werden. Hoffentlich werden sie auf eine Weise beantwortet, die die Menschheit nicht beendet.

Die Atombombe

Vielleicht war das erste Mal, dass die Menschheit an den Rand der Zerstörung geriet, die Schaffung der Atombombe. Dies war ein Projekt, mit dem Menschen noch nie etwas begonnen hatten. Die Spaltung des Atoms versprach die Möglichkeit unbegrenzter Energie, aber auch die Möglichkeit einer undenkbaren Zerstörung.

Vor der Detonation der ersten Testbombe wusste niemand wirklich, was passieren würde. Viele brillante Wissenschaftler hatten Formeln und wahrscheinliche Theorien, aber dieses kleine Experiment bewegte sich in unbekannten Gewässern.

Was würde passieren, wenn Sie dieses Gerät zur Detonation bringen?

Verwüstung am wahrscheinlichsten, aber wie viel. Diese Frage führt uns zu einem der seltsamen Kaninchenlöcher, die selten erwähnt werden.

In all den Wahrscheinlichkeiten und Möglichkeiten, die skizziert wurden, gab es eine, die die Zerstörung der ganzen Erde betraf.
Arthur Compton - Unbekannt (Mondadori Verlag) [Public domain] wikipedia commons

Niemand konnte jemals leugnen, dass Arthur Compton ein brillanter Mann war. Compton wurde 1927 mit dem Nobelpreis für Physik ausgezeichnet und war einer der Hauptakteure des wissenschaftlichen Teams, das die Atombombe herstellte. Er leitete das metallurgische Labor des Manhattan-Projekts und war verantwortlich für das Plutonium-Projekt der Gruppe.

Compton sollte brillante Wissenschaftler wie Enrico Fermi, Robert Oppenheimer und Edward Teller beaufsichtigen. Vor dem ersten Test der Bombe, dem Trinity Test, hatten einige Wissenschaftler einen beängstigenden Gedanken. Was würde passieren, wenn die Bombe eine Kettenreaktion auslösen würde?

In einem Interview in Scientific American Notes wurde angenommen, dass die Bombe eine so starke Hitze entwickeln könnte, dass eine Kettenreaktion die gesamte Atmosphäre der Erde in Brand setzen könnte.

Zwei Wissenschaftler des Projekts, Edward Teller - Vater der Wasserstoffbombe und Hans Bethe, ließen von einem anderen Wissenschaftler Emil Konopinski die Zahlen überprüfen, um zu prüfen, ob dies möglich war. Nach Konopinskis Berechnungen war dies nahezu unmöglich.

Das Wort "fast" könnte Sie ein wenig beunruhigen. Anscheinend wurde Compton nicht vollständig verkauft.

1959 führte Compton ein Interview mit Pearl Buck, in dem er die möglichen Gefahren einer außer Kontrolle geratenen Spaltung in der Atmosphäre erläuterte.

„Wasserstoffkerne“, erklärte mir Arthur Compton, „sind instabil und können sich wie auf der Sonne unter starker Energiefreisetzung zu Heliumkernen verbinden. Eine solche Reaktion auszulösen, würde eine sehr hohe Temperatur erfordern, aber könnte die enorm hohe Temperatur der Atombombe nicht genau das sein, was zur Explosion von Wasserstoff erforderlich war?
„Und wenn Wasserstoff, wie steht es dann mit dem Wasserstoff im Meerwasser? Könnte die Explosion der Atombombe nicht eine Explosion des Ozeans auslösen? Das war auch nicht alles, was Oppenheimer fürchtete. Der Stickstoff in der Luft ist ebenfalls instabil, wenn auch in geringerem Maße. Könnte es nicht auch durch eine atomare Explosion in der Atmosphäre ausgelöst werden? "
"Die Erde würde verdampft", sagte ich.
"Genau", sagte Compton, und mit welcher Schwerkraft! „Es wäre die ultimative Katastrophe. Es ist besser, die Sklaverei der Nazis zu akzeptieren, als die Chance zu nutzen, den letzten Vorhang auf die Menschheit zu ziehen! “

Enrico Fermi zeigte etwas düsteren Humor und setzte vor der Explosion darauf, ob sich die Atmosphäre entzünden würde. Offensichtlich gab es einige Wissenschaftler, die diesbezüglich nervös waren.

Natürlich wissen wir, wie sich die Geschichte entwickelt hat. Dies ist offensichtlich nicht geschehen und Fermi hat etwas Geld gewonnen. Es schien jedoch eine kalkulierbare Möglichkeit zu geben, dass die Welt mit dieser Waffe zerstört wird.

Zu dieser Zeit wurden die Zahlen für so niedrig gehalten, dass es das Risiko wert war. Ein Team brillanter Wissenschaftler und Regierungsbeamter rief an. Es bestand auch die Gefahr der "Sklaverei der Nazis", sich Sorgen zu machen.

Was passiert, wenn die Regierung nicht beteiligt ist und es keine Bedrohung durch einen Hitler gibt, der unsere Hand zwingt? Was passiert, wenn der einzige Gewinn aus dem möglichen Risiko nur eine coole wissenschaftliche Entdeckung oder Geld ist?

Large Hadron Collider (LHC)

Teil des LHC - Maximilien Brice [CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)]
"Es ist schwierig, einen Mann dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht."
- Upton Sinclair

In seinem 2003 erschienenen Buch Our Final Hour spricht der britische Astronom Royal Sir Martin Rees über die möglichen Gefahren des LHC des CERN.

Die Entwickler des Riesenpartikelbeschleunigers stellten fest, dass ein Risiko ungleich Null besteht, dass der LHC die Stabilität des Universums gefährdet. Die Maschine würde Bedingungen schaffen, die es sonst nirgendwo im Universum gibt, sodass niemand mit genauer Gewissheit sagen kann, was passieren würde.

Laut Rees 'Buch hatten die Schöpfer des LHC eine Chance von eins zu 50 Millionen, ein theoretisches Stück Materie zu erschaffen, das man Strangelet nennt. Diese Strangelets können mit anderen Partikeln interagieren und sie auch in Strangelets verwandeln.

Schließlich könnte die Kettenreaktion die Erde in fremde Materie umwandeln, möglicherweise auch das Universum.

Nun, wie bei der Atombombe, ist das nie passiert. Die wissenschaftliche Gemeinschaft verspottet die Idee jetzt als Scherz. Aber wurden Sie jemals zu der Entscheidung befragt, den Schalter am LHC umzulegen? Eine Gruppe von Wissenschaftlern hat diese Entscheidung für Sie selbst getroffen. Es hat sich für eine wissenschaftliche Entdeckung in ihren Köpfen gelohnt, eine von 50 Millionen Aufnahmen zu machen.

Aber war es wirklich so? Warst du bereit, deine Familie, dein Leben und andere geliebte Menschen zu riskieren, um grundlegende Existenzpartikel zu finden - auch mit der geringen Wahrscheinlichkeit einer Katastrophe? Für einen Wissenschaftler am LHC war es das Risiko auf jeden Fall wert.

Was ist jedoch mit Menschen, bei denen es nicht darum geht, Mikroskope zu untersuchen oder den Ursprung des Universums zu formulieren? Sie könnten etwas anderes sagen.

H5N1-Virus (Vogelgrippe)

H5N1-Grippe - Bildnachweis: Cynthia Goldsmith Inhaltsanbieter: CDC / [Public domain]
„Wenn dieses Virus aus Versehen oder durch Terror entkommen würde, müssen wir uns fragen, ob es eine Pandemie auslösen würde. Die Wahrscheinlichkeit ist unbekannt, aber nicht Null. Es gibt viele Szenarien, die in Betracht gezogen werden müssen, angefangen von wahnsinnigen, einsamen Wissenschaftlern, verzweifelten Despoten und Mitgliedern des tausendjährigen Jüngsten Gerichts bis hin zu Nationalstaaten, die sich gegenseitig zugesicherte Zerstörungsoptionen, Bioterroristen oder willkürliche Handlungen einer einzelnen Person wünschen. “- US National Science Advisory Board for Biosecurity (NSABB) Vorsitzender Paul Keim

Die Vogelgrippe ist in erster Linie ein Virus, das Vögel befällt, hat jedoch einige seltene Fähigkeiten gezeigt, auf Menschen zu springen. Sobald ein Mensch betroffen ist, kann das Virus tödlich sein. Laut einer Studie der Weltgesundheitsorganisation führten 52% der Fälle zum Tod.

Im Jahr 2011 gelang es zwei separaten Gruppen, das Virus zu modifizieren, um es virulenter zu machen. Ein bestimmtes Experiment wie dieses wird als Funktionsgewinn (Gain of Function, GOF) bezeichnet. Offensichtlich waren einige Gruppen, einschließlich der NSABB, verärgert darüber, dass ein derart gefährliches Virus so verändert wurde, dass es sich leichter ausbreitet. Es wurden Schritte unternommen, um Druck auf die beiden Gruppen auszuüben, keine Artikel über ihre Experimente zu veröffentlichen.

Die Papiere wurden trotzdem veröffentlicht. Obwohl es ein freiwilliges Moratorium für andere Experimente gab. Wenn die Experimente im Jahr 2013 neu gestartet würden, würden sie strengeren US-amerikanischen Richtlinien unterliegen. Im Jahr 2014 wurde eine Förderpause für eine Reihe von GOF-Experimenten angekündigt, nachdem kontroversere Veröffentlichungen und Pannen in Biocontainment-Labors des Bundes veröffentlicht worden waren.

Das National Institute of Health (NIH) hob die Pause im Jahr 2017 auf, nachdem Vorschläge für GOF-Experimente einer genaueren Prüfung unterzogen wurden.

Die Technologie hat in diesem Zeitraum jedoch nur zugenommen. Die Gentechnologie erleichtert die Bearbeitung von Viren erheblich und ermöglicht es mehr Laboren, verschiedene Stämme zu modifizieren. Dies bringt mehr bearbeitete Viren in Umlauf. Infolgedessen erhöht sich die Möglichkeit der Freisetzung durch Irrtum oder Terror. Die Befürchtungen von Paul Keim scheinen begründet.

Fazit

„Wissenschaftler haben sicherlich eine besondere Verantwortung. Es sind ihre Ideen, die die Basis für neue Technologien bilden. Sie sollten den Früchten ihrer Ideen nicht gleichgültig gegenüberstehen. Sie sollten auf riskante oder unethische Experimente verzichten. “
- Sir Martin Rees

Technologie ist wunderbar und verbessert unser Leben. Die Wissenschaft heilt Krankheiten und ist eine moderne Form der Magie, die das Unmögliche möglich macht. Mit zunehmender Macht der Wissenschaft liegt es jedoch in unserem besten Interesse, die irdischen Wünsche der Wissenschaftler zu verfolgen.

Was ist eigentlich ein geringes Risiko, wenn die gesamte Menschheit in Gefahr gerät? Laut einem Artikel in Politico aus dem Jahr 2018 geben die USA jährlich 60 Millionen US-Dollar für die Vorbereitung eines Asteroidenstreiks durch das Planetary Defense Coordination Office der NASA aus. Dies könnte bis zu 150 Millionen US-Dollar betragen.

Ein Asteroid, der größer als 1 Kilometer ist, schlägt alle 500.000 Jahre auf die Erde, so Nick Bostrom, Professor an der Universität Oxford. Trotz des geringen Risikos schüttet die US-Regierung eine große Menge Geld aus, um den Planeten gegen Asteroiden zu verteidigen.

Sollte das geringe Risiko eines gefährlichen Ergebnisses eines wissenschaftlichen Experiments nicht mit der gleichen Schwere bedacht werden? Wie wir in diesem Artikel gesehen haben, hat die Wissenschaft in der Vergangenheit Schritte in gefährliche Richtungen unternommen. Die Zukunft wird wahrscheinlich nicht anders sein.

Mit zunehmender Macht der Wissenschaft wird die Fähigkeit, mögliche Katastrophen zu verursachen, in Labors aller Größen und Typen geteilt. In gewisser Weise könnte die Vernichtung demokratisiert werden. Vielleicht wird der Wunsch nach Geld, Ruhm oder Auszeichnungen die Sicht dieser Wissenschaftler oder Unternehmer beschatten.

Man kann nur hoffen, dass die Vernunft siegt und die Wissenschaft sehr vorsichtig vorgeht. Andernfalls können neue mächtige Krankheiten oder andere wissenschaftliche Experimente, die amok laufen, unsere Welt bedrohen - möglicherweise sogar zerstören.

Vielen Dank, dass Sie mein Geschwafel gelesen haben. Wenn Ihnen das Gelesene gefallen hat, teilen Sie es uns bitte mit.